Эксперты: нормы Гражданского кодекса об авторском сборе нужно модернизировать

PrinceOfLove / Shutterstock.com

В соответствии с Гражданским кодексом авторам, исполнителям и изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение, если они воспроизводятся в личных целях. Платят правообладателям в этом случае изготовители и импортеры оборудования, а также материальных носителей, которые используются для воспроизведения (п. 1 ст. 1245 Гражданского кодекса).

Как поясняют эксперты, в данной статье идет речь об авторском сборе в том числе за копирование произведения, например, на флеш-карту или диск для некоммерческого использования. Однако сегодня, в условиях формирования цифровой экономики, эти нормы утратили свою актуальность, полагают специалисты.

Так, в ходе совещания, прошедшего вчера в ТПП РФ, президент Ассоциации торговых компаний и товаропроизводителей электробытовой и компьютерной техники РАТЭК Александр Онищук заявил, что авторский сбор – устаревшее и не актуальное явление, которое не отражает современных реалий и к тому же не имеет никакого отношения к цифровой экономике. В первую очередь такая оценка обусловлена тем, что использование электронных носителей так или иначе уходит в прошлое, поскольку информация сегодня размещается преимущественно в облачных хранилищах. Доступ к ним пользователи получают через различные гаджеты, например, планшеты или смартфоны, но эти устройства не используются для создания копий, а значит, взимать авторский сбор в таких условиях не получится.

Содержит ли закон указание на способы передачи заказчику результатов творческого труда автора по договору авторского заказа? Ответ – в «Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Поэтому, по мнению некоторых экспертов, необходимо поменять суть института авторского сбора. Для этого есть несколько возможных путей.

Сделать авторский сбор более явным для потребителей, например, предоставить возможность копировать какой-либо контент, размещенный на онлайн-ресурсе, но за большую цену, чем за просмотр. Сбор средств сегодня осуществляет аккредитованная организация – Российский союз правообладателей (РСП) (п. 2 ст. 1245 ГК РФ). Если этот порядок сохранить, то платить ему будут ресурсы, предоставляющие пользователям контент.

Отменить авторский сбор и ввести так называемую «глобальную лицензию». Предполагается, что платежи будут взиматься с каждого интернет-пользователя за то, что они подключены к глобальной сети и могут законно копировать любой контент, размещенный в Интернете. Об этом гипотетическом варианте рассказал директор по правовой поддержке компании Dell Игорь Тот, правда, добавил, что относится к нему скептически.

Создать онлайн-платформу, в рамках которой будут строиться отношения непосредственно между авторами и пользователями. Член совета директоров «Энерготрансбанка» Андрей Погодин отметил, что собирать средства с производителей и импортеров в условиях цифровой экономики абсурдно, поскольку платить за контент должны приобретающие его пользователи. Причем платить не РСП, а операторам сбора, например, союзам кинематографистов или художников, объединяющих авторов тех или иных произведений. Сформировать такую платформу, по мнению эксперта, можно на базе блокчейн.

Также специалисты отмечают, что проблемы с авторским сбором есть не только в теории, но и на практике – бизнес сталкивается с непрозрачностью системы взимания этого сбора. В частности, как указал Игорь Тот, сегодня нет четкого понимания, что нужно считать потребительским оборудованием, а что – коммерческим, в то время как сбор уплачивается только на первое. Сегодня, по его словам, наблюдается презумпция вины плательщика – он должен доказать, что оборудование, за которое не уплачен сбор, является коммерческим, и в итоге отношения с РСП уже больше напоминают административные, а не гражданско-правовые.

Таким образом, бизнесу приходится мириться с непредсказуемостью затрат, закладываемых на оборудование, ведь невозможно предугадать, за что именно потребуется уплатить сбор. В связи с этим, считают эксперты, необходимо обеспечить прозрачность деятельности аккредитованных организаций, в частности, доступность отчетов РСП для общественности. Так, по мнению директора Некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов Дмитрия Соколова, аккредитованная организация могла бы подтверждать обоснованность сбора и раскрывать данные о количестве оборудования, на котором создаются нелегальные копии. Другой возможный вариант более четкого разделения потребительского и коммерческого оборудования – сделать плательщиками только тех, кто предлагает приобрести оборудование в розницу, на это указали многие участники мероприятия.

Помимо этого, плательщики сбора должны находиться в равных условиях, на это обратила внимание координатор комиссии по импорту и дистрибуции Ассоциации предприятий компьютерных и информационных технологий (АПКИТ) Марина Никитина. По ее словам, сегодня, к сожалению для рынка, плательщиками являются далеко не все импортеры, так как РСП по-разному строит с ними отношения и взимает сбор в первую очередь с крупнейших представителей. В итоге, по ее данным, на сегодняшний день собираемость составляет порядка 50%. Кроме того, как отметил Игорь Тот, важно, чтобы представители бизнеса имели возможность обжаловать решение аккредитованной организации, если она требует сбор с оборудования, которое в действительности не должно им облагаться.

Как можно заметить, если власти прислушаются к мнению профессионального сообщества, законодателю предстоит действительно изменить концепцию и самого авторского сбора, и порядка его взимания, определившись с одной из стратегий, предложенных экспертами, или выработав собственную. Пока, однако, ни одно из этих предложений не перешло в плоскость законотворчества, поскольку они находятся лишь на стадии обсуждения.

Источник публикации: ИА «Гарант»