Приставы вывели адвоката в наручниках из здания суда после того, как она попробовала провести свидетеля в укороченных брюках на заседание. Когда она попыталась добиться привлечения их к ответственности, против нее возбудили дело о насилии против представителей власти. При вынесении приговора адвокату суд превысил свои полномочия, считает защита.
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга признал адвоката АП Ленинградской области Лидию Голодович виновной в двух эпизодах насилия в отношении представителей власти (ч. 1 ст. 318 УК). В мотивировочной части приговора суд назвал «надуманными» аргументы защиты, что потерпевшие оговаривают адвоката, так как ранее она сама добивалась привлечения их к ответственности, передает «Адвокатская Газета». Кроме того, несмотря на непривлечение Голодович к административной ответственности, суд счел, что она нарушила общественный порядок в суде, — тем самым он вышел за пределы предъявленного обвинения, уверена адвокат осужденной.
В этом сюжете
-
В Петербурге суд начал рассматривать уголовное дело в отношении адвоката
17 октября, 10:07 -
Аресты, новые ставки и правила: чем запомнится 2018-й адвокатам
4 января, 8:34
В июле 2018 года Голодович попыталась провести на заседание Невского районного суда свидетеля, укороченные брюки которого приставы расценили как шорты и на этом основании отказались его пропускать. Когда адвокат попыталась получить разрешение у председателя суда, в его приемной секретарь нажала на тревожную кнопку. В итоге адвоката вывели в наручниках и доставили в отдел полиции.
Позднее Голодович направила в следственные органы заявления в отношении пристава Эльвина Рахманова и прапорщика Росгвардии Дениса Хлопонина, которые это допустили. Вместо того, чтобы возбудить уголовные дела в их отношении, следствие привлекло к уголовной ответственности саму Голодович. По версии обвинения, адвокат замахнулась на пристава и оцарапала предплечье сотруднику Росгвардии. Слушания по этому делу неоднократно откладывали, и к прениям стороны перешли только спустя два года.
Суд счел показания потерпевших, секретаря суда и бывшего пристава того же суда, а также видеозаписи камер наблюдения достаточными доказательствами вины Голодович. При этом доводы защиты, что Хлопонин и Рахманов оговорили адвоката, так как она сама просила привлечь их к ответственности, суд назвал надуманными. Суд счел, что различия в их показаниях и показаниях секретаря Оксаны Батулиной при предварительном следствии и в судебном заседании объясняются более подробным опросом. К тому же за прошедшее время они могли пообщаться с другими свидетелями и уточнить свои показания.
Отсутствие в материалах дела карточки травматика, связанной с якобы полученными Рахмановым травмами, из-за ее утраты суд тоже не счел приемлемым, ведь экспертизу по этому документу уже провели.
Суд исключил из обвинения указание на мотив — внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшим. Мотивом для преступления по ст. 318 УК выступают именно исполнение приставом и росгвардейцем их должностных обязанностей.
Суд также счел, что Голодович нарушила общественный порядок в суде и не выполнила законные требования пристава, хотя ее и не привлекали к ответственности по ст. 20.1 и ст. 17.1 КоАП. По мнению Фрунзенского райсуда, понятие нарушения порядка шире состава правонарушения по этой статье. Административное дело о неисполнении требований пристава (ст. 17.3 КоАП) прекратили из-за процессуальных нарушений и истечения срока давности, напомнил суд.
В итоге Голодович по двум эпизодам вынесли штраф на общую сумму в 200 000 руб. Она намерена оспорить приговор.
Адвокат осужденной Лилия Юрцева считает, что суд неправомерно установил вину Голодович в нарушении общественного порядка уже в рамках судебного следствия, расширив предъявленное ей обвинение. Адвокат также настаивает, что ст. 318 неприменима, если действия представителя власти, которому сопротивлялся обвиняемый, были незаконными, как, по мнению Юрцевой, и есть в этом случае. Суд не дал оценку действиям Хлопонина и Рахманова, которые применяли к Голодович насилие.
К тому же показания свидетелей и потерпевших расходятся с данными видеозаписей, которые исследовал суд. На них видно, что Рахманов после прибытия сотрудников Росгвардии покинул здание суда, но в своих показаниях он описывал то, что произошло там с росгвардейцем Хлопониным, отметила Юрцева. Показания приставов, которые противоречили версии обвинения, суд просто проигнорировал.
Аудиозаписи всех судебных заседаний, на которых допрашивали свидетелей обвинения и потерпевших, в материалах дела отсутствуют якобы из-за неисправности записывающего устройства.
Источник: pravo.ru
