Верховный суд разбирался, может ли заключенное в 2016 году допсоглашение влиять на размер неустойки, рассчитанной за 2015 год.
"Транснефть-восток" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к "Выксунскому металлургическому заводу" о взыскании неустойки. Три инстанции требование удовлетворили, посчитав доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в обусловленный договором срок (дело № А40-204931/2016).
При этом они отвергли довод "ВМЗ" со ссылкой на дополнительное соглашение от 7 июня 2016 года о необходимости производить расчет неустойки с 18 июня. Суды решили, что договор не содержит указания на возможность распространения его условий на отношения сторон, возникшие до даты заключения допсоглашения. Учитывая, что неустойка рассчитана за период с 31 марта 2015 года по 19 апреля 2015 года, а дополнительное соглашение стороны заключили позднее, суды не нашли оснований для иного расчета неустойки.
В своей жалобе в ВС завод указывает, что внесенные допсоглашением изменения в договор касаются отдельных прошлых обязательств ответчика и не распространяются на будущее. Также заявитель ссылается на нарушение положений статей 431 и 453 Гражданского кодекса в части толкования характера изменений договора и формирование противоречивого подхода к рассмотрению аналогичных дел.
К этим доводам прислушалась экономколлегия Верховного суда, которая отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.
Источник: pravo.ru
