Истец перечислил деньги двенадцатью отдельными переводами с карты на карту. Затем он подал иск в суд и заявил, что ответчик неосновательно обогатился за его счет. ВС указал, что иска и отсутствия документов о купле-продаже недостаточно, чтобы говорить о неосновательном обогащении.
С 18 июля по 27 декабря 2017 года Тимофей Кусков* сделал со своей карты Сбербанка двенадцать переводов — в общей сложности 518 000 руб. — Алексею Гусеву*, который подтверждал получение денег. Спустя пару лет Кусков обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения с Гусева. 17 сентября 2020-го Советский районный суд Казани удовлетворил иск, так как доказательств законности получения денег у ответчика будто бы не было. Решение поддержала апелляция ВС Республики Татарстан и Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда (дело № 11-КГ21-27-К6) в составе Сергея Асташова, Елены Гетман и Александра Киселева обратила внимание на то, что истец должен доказать неосновательное обогащение ответчика за свой счет и объяснить, как это произошло. А ответчик должен доказать обратное. Это могут быть объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства и тому подобное.
В этом сюжете
-
ВС разберется, когда неустойка считается неосновательным обогащением
10 декабря, 17:08
Из данного дела, как пишет ВС, ясно, что Кусков был ответственным за ведение кассы ООО «Колизей». Он перечислил денежные средства на счет банковской карты Гусева двенадцатью последовательными платежами с 18 июля по 27 декабря 2017 года. Гусев утверждал, что «Колизей» купил у его ООО «Торговая компания «Двери для всех» двери, за что и получил деньги переводами. При этом ответчик показал электронные письма и товарные накладные на те же суммы, что и переводы.
Более того, есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2018 года, из которого следует, что в июле 2017 года истец работал в ООО «Колизей», которое осуществляло розничную продажу дверей. Ответчик рассказал, что во время работы с октября 2017 по 30 июня 2018 года Кусков допустил недостачу денежных средств около 500 000 руб.
Однако суд указал, что представленные доказательства не подтверждают, что истец перечислил деньги за поставленные по договоренности с Гусевым двери.
По мнению ВС, в нарушение требований ст. 67 и ст. 198 ГПК суды не привели мотивов, по которым отклонили доказательства и не дали им какой-либо оценки. Суд также не указал, почему не подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 ГК о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.
Коллегия отменила апелляционное определение ВС Республики Татарстан от 11 января 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 года и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
* Имена и фамилии изменены редакцией.
Источник: pravo.ru
